Rosa hjärtan
Varför är rosa en "tjej-färg"? Små flickors rum är tapetserade i rosa väggar, gardiner, överkast och tv-apparater. Tjej-tidningarnas omslag spyr ut rosa texter med små rosa-rosade flickor. Små rosa hjärtan dansar framför ögonen på mig varhelst jag vänder mig i konsumtions-samhället när jag letar efter kläder till mina små syster-döttrar. ROSA! ROSA SMÅ HJÄRTAN! Vart fan kommer dom ifrån?! Hur kommer det sig att jag ständigt prackas på denna färg? Och är det något fel? Är det inte fint att vi placerar små flickor under rosa täcken och pojkar under blåa? Så att man skilja på dom? Nej, för vet ni vad jag kom på idag? Hjärtat är en symbol för kärlek. Den känslostyrda kärleken. Kärlek och känslor, det är vad hjärtat står för. Och vilka är det som traditionellt ses stå för det? JO, kvinnor! Det har vi väll alla lärt oss: män är rationella, tänkande, förnuftiga, logiska, politiska varelser som passar som statsministrar och datatekniker och fan o hans moster och kvinnor passar som vårdare, omhändartagare, vårdbiträden och dagisfröknar och är KÄNSLOstyrda! De styrs av hjärtat! Och detta måste vi självklart upprätthålla! Vi kan ju inte ha en kvinna på statsministerposten! Bäst att vi prackar på små flickor hjärtan vartän de vänder sig så att de förstår var de hör hemma! (Symboler kan ha en otrolig genomslagskraft och manipulations-förmåga om ni inte visste det (Se: kapitlet "Andra Världskriget" i första bästa historie-bok). Hjärtan är ju som bekant röda. Förvånande nära färgen rosa.
Rosa alltså = kärlek, känslor, omvårdnad
Låt oss förknippa denna färg med kvinnor och drapera våra döttrars kläder och rum i denna färg och varför inte också Sveriges enda parti för jämställdhet?
Kära "man"
Väldigt kaxigt av dig att kritisera mitt språkbruk i en kommentar som börjar med "men är du på riktigt eller?". Det är både jag och mina åsikter i allra högsta grad kan jag upplysa dig om.
Jag är inte heller särskilt intresserad av sport och på något sätt har jag också snappat upp namnet Annika Sörenstam inom golfen och Malin Baryard inom hästsporten. Notera att jag nu endast utgår ifrån mig själv som ointresserad lekman men inom andra sporter så känner jag endast till dessa namn:
Fotboll: Zlatan, David Beckham, Henke Larsson, Svennis
Ishockey: Peter Foppa Forsberg
Tennis: Björn Borg
Rally/Speedway: Ronny Pettersson
Ja, några fler kvinnliga känner jag till:
Slalom: Pernilla Wiberg
Friidrott: systrarna kallur, carolina kluft, kajsa bergqvist
Det är klart att kvinnor blir mer och mer framträdande inom sporten. Det är klart att det är superbra att damfotbollen blir mer och mer uppmärksammad. Men innebär detta att kvinnor världen över nu borde vara nöjda, bara le och vara tacksamma?
För nu har vi ju faktiskt fått ett par "lagom" viktiga sporter med några framträdande kvinnonamn som vi amatörer känner till? Kvinnorna får ju faktiskt vara med på ett hörn där i fotbollen? I ett samhälle där 50% av befolkningen är kvinnor borde vi ju nöja oss med en femtedel av kakan? Bitterfittorna klagar bara, dom har ju fått en femtedel! Såhär har det alltid låtit inom alla områden innan de blev helt jämställda. Man tycker att kvinnorna borde vara "nöjda" när de har fått en tredjedel inom parlamentet. Man tycker att det borde "räcka" med EN kvinnlig chef i finansvärlden osv... Du luftar ytterligare en sådan uråldrig patriarkalisk åsikt så särskilt originell är du inte, om du trodde det.
I antikens Rom fick kvinnor inte delta i sportevenmang varken som utövare eller betraktare. 2500 år senare har vi en kvinnlig friidrottare och ett gäng cheerleaders i bikinis som underhåller en till största del manlig publik i pausen. Kallar du det en framgångsrik utveckling?
Vad du menar med "försöker framstå som feminist" har jag svårt att förstå eftersom jag tydligt gjort klart att min blogg består av inlägg ur ett alternativt feministiskt synsätt. Detta då jag är feminist men inte håller med om allt som en stor majoritet av feministerna tycker och framförallt inte det som många tror att feminister står för. Jag förmodar att du platsar i den sistnämnda gruppen.
Detta är vad feminism är och vad jag erkänner mig till: "Att vara feminist innebär kort sagt att man erkänner att det finns ett kvinnoförtryck och att man vill kämpa för att få bort detta." Är detta något du håller med om? Vilken del av det är det du inte håller med om? Wake up, brother!
Tack för ditt inlägg och om du som du skriver gärna vill ta en diskussion med mig utan att avslöja ditt namn här så får du gärna mejla mig. Om inte annat för att få skrika högst och vinna diskussionen för en gångs skull!
/Sarah
Bollsporter...
Skulle det någonsinn vara accepterat ifall...
...de politiska partierna var uppdelade efter kön? Och det bara var de manliga partiernas debatter som uppmärksammades i tv och diskuterades i nyheterna och de kvinnliga förpassades till någon usel programtid på kanal 5429 Euronoequality?
...skolorna delade upp klasserna efter kön och klasserna med killarna fick dubbelt så mycket pengar, dubbelt så bra lärare och peppades och förutspåddes en lysande framtid medans tjejerna satt i ett kallt klassrum med någon stackars kämpande lärare som tyvärr meddelande dem deras tråkiga framtidsutsikter?
...man under en grillfest föreslog en turnering mellan killar (som har blivit peppade och hållt på med sporter i hela sitt liv) och tjejer (som alltid blivit nedtryckta och förpassade till hörnet av gympasalen) i brännboll eller kubbspel?
systrar.net
Att vara feminist innebär kort sagt att man erkänner att det finns ett kvinnoförtryck och att man vill kämpa för att få bort detta.
Smal som en sticka, tjock som en val. Vad är det egentligen som kallas normal?
SEXIGT
Såg ett musikvideotema på MTV idag: Spice Girls vs. Pussycat Dolls. Det gick simpelt ut på att varannan låt spelades av Spice Girls och varannan låt av Pussycat Dolls.
Detta "musikvideotema" fick mig att inse två saker:
1. Jag gillar Pussycat Dolls. För de är ärliga. De är sexiga och deras enda syfte med sin musik och sitt klädval är att visa upp det. Inget jävla hymlande här inte, á la skönhetsdrottning "jag ska rädda världen"-syndrome. Redan i namnet på gruppen skyltar de med sitt syfte.
2. Hur jävla stereotyp och patriarkal sammansättningen fem tjej-kompisar innehållande: horan, oskyldiga flickan och tre till är.
Jmfr: Sex and the City, mfl.
Förmodligen tänkte inte MTV-producenterna särskilt långt när de satte samman detta videotema på kafferasten i fikarummet i televisionens kanaler (jag undrar hur det ser ut i MTV:s lokaler, har de scener där olika artister avlöser varandra för att rocka loss framför kameran eller är detta endast en önskedröm?), men sammansättningen sätter onekligen igång en hel del tankeverksamhet.
Ville MTV bara visa upp två tjejgrupper med fem tjejer från olika tidsepoker (tio år är utan tvekan en lång tid)? Eller ville de visa på likheterna och olikheterna mellan grupperna? Vilka likheter och olikheter ville de i sådana fall visa? Och anser MTV att Spice Girls också anspelade på sex? För i sådana fall har vi nått en revolutionerande utveckling, där samhället biter sig själv i svansen. För om MTV och andra ändå uttalat erkänner att Spice Girls anspelade på sex, varför ska då skivproducenterna och musikvideoproducenterna hymla med det?
Precis som när man hymlade med Britney Spears anspelningar i början och lanserades henne som en "barn-stjärna" som dock dansade runt med tofsar och minikjol. (Precis som Baby-Spice! Ah!) Anspelar på sex eller bara barnslig? Hard to tell!
Ja, alla fattar. Alla vet. De som tänder på det vet. Men de låssas inte om det. För då försvinner ju hela syftet med det!
Det är ju så sexigt! Sexiga tjejer som låssas att de inte är det. "Jag har aldrig haft sex, jag är bara en söt liten tjej som tittar på dig med stora, oskyldiga ögon och kanske ger dig en puss på kinden..."
Det är ju så sexigt! Sexiga tjejer som vet om att de är det. "Jag har legat med 100 pers, och efter att jag har dansat klart den här dansen i mina nätstrumpbyxor ska jag knulla dig som ingen annan hora har gjort förut!"
En slags personifiering av hora/madonna-komplexet. Undrar vad som bidrar till att det fortfarande lever kvar? Hmm...
Denna konstelation finns alltså inte bara inom gruppen utan också mellan grupper. Men här menar jag att MTV gjorde sitt stora misstag när de jämförde Spice Girls och Pussycat Dolls, för på så sätt blev det uppenbart för alla att Spice Girls verkligen anspelade på sex. Det går inte att ljuga för sig själv längre när MTV så brutalt har kastat det i ansiktet på en!
Själva charmen med den oskyldiga lilla flickan försvinner ju liksom om hon samtidigt som hon tittar upp med sina stora ögon genom tv-skärmen har en stor skylt bakom sig som blinkar med röda, stickande neonbokstäver:
"DETTA ÄR EN ANSPELNING PÅ SEX!"
FRÅGA:
Onanerar killar i högre utsträckning än tjejer? Eller är detta något som man bara går runt och tror därför att det pratas så mycket mer om hur mycket, hur ofta, hur hårt och till vad killar runkar hela tiden?
??
Återkommer med svar efter granskad forskning.
Bloggkartan
Nationalencyklopedin:
Porr, horor och feminister
| Extremt bra bok som diskuterar bland de intressantaste frågor som måste finnas: Är alla som säljer sex offer? Är all porr kvinnoförnedrande? Och varför blir den feminist som ställer dessa frågor anklagad för att vara anti-feminist? |
Einstiens fru
Hår under armarna
"vaddå tycker du att tjejer måste raka sig under armarna eller?! jämställdhet, feminism, bla, bla, bla, bla, bla...."
Jag tror att detta är en fas som alla små feminist-tjejer någon gång måste gå igenom. Hår under armarna eller ej är trots allt en viktig fråga. Likaså hår på huvudet eller ej, eller hår i ansiktet eller ej. Därför att kroppsbehåring på olika platser på kroppen står för någonting och det säger mycket om en person hur den väljer att sköta den (eller inte sköta den, vilket man nu vill).
Man kan ju anse att det är löjligt att kroppsbehåring ska betyda så mycket, att människor ska delas upp och "stämplas" på grund av hur de väljer att sköta sin kroppsbehåring, det är ju ändå bara hår. Ja, lika så kan man anse att det är löjligt att vilka kläder man väljer att bära ska betyda så mycket och placera människor i fack utefter vad de väljer. Eller hur man väljer att sminka sig eller ha för gångstil. Men människan har ett behov av att sortera och att placera in människor. Hur ska vi annars kunna veta vem som är vän och vem som är fiende? Vem som "hör till oss" och vem som inte gör det?
Om jag går runt och är rakad under armarna, då kanske folk blir lurade och tror att jag INTE är feminist, och det vore ju inte bra! Då kanske en massa anti-feminister kommer fram och pratar med mig!
Det är bara att acceptera det faktum att hur man väljer att sköta sin kroppsbehåring inte BARA handlar om hygien eller snyggt eller fult utan faktiskt är något som säger något om en människa.
Varför hade vikingarna skägg? Varför har hårdrockare långt hår eller punkare tuppkam? Varför bestraffade man kvinnorna som legat med nazist-soldater efter kriget med att klippa av dem håret? Genom att eliminera hår förlorar människan en del av sin personlighet, den visar inte längre vem den är, den blir förminskad som person.
Men detta att kroppsbehåringen säger lika mycket om en människa som vilka kläder den väljer att ha är visst mycket svårare att acceptera. Speciellt håret under armarna.
Här stöter man på fyra typer av människor (för att bekräfta påståendet om att vi människor har ett behov av att sortera och placera in människor i grupper):
1. De som tycker att alla former av uppdelning av människor efter deras utseende är fel. Detta inkluderar kläder, smink, hår... osv.
2. De som tycker att kroppsbehåring är något naturligt och att INGEN borde raka sig NÅGONSTANS. Speciellt är det synd om alla tjejer som har blivit lurade till att förstöra sin hud och den naturliga floran i underlivet på grund av samhällets (genom porren) sjuka ideal.
3. De som tycker att tjejer ska raka sig under armarna och "trimma bikinilinjen" men att inte killar behöver raka sig.
4. De som tycker att hår är äckligt och att ALLA borde raka sig ÖVERALLT.
Sen handlar ju såklart hela den här kroppsbehåringsgrejen också om mode. Då inte bara vad det gäller kroppsbehåringen i sig utan jag tror också att det har att göra med vilka delar av kroppen som man VISAR. Man vill inte VISA hår. Man döljer könshåret med badbyxor och bikini-underdelar och på vintern struntar tjejerna i att raka benen för de ska ju ändå inte VISA DOM.
Tjejer visar i betydligt större utsträckning armhålorna än killar. Tjejer har linnen och ärmlösa klänningar. Det ser helt enkelt inte snyggt ut med en hårtuss som förstör jämnheten i huden, bryter av den skira ytan. Om vi istället för hår under armarna hade en stor hårtuss mitt på magen och det var inne med magtröjor så är jag övertygad om att folk skulle raka bort den! Lika övertygad är jag att om det istället vore mode för killar att visa armhålorna mycket och tjejer att inte göra det så skulle killar raka sig under armarna men inte tjejer.
"Jamen varför måste det vara så att tjejer visar armhålorna med sina kläder men inte killar?" Men det är ju mode, for gods sake! Mode har funnits i alla tider, ibland är det inne att killar ska ha klänning och ibland att tjejer ska ha det! Det finns ingen orättvisa eller förtryck i det, det är bara inne och folk följer det, get over it! Både män och kvinnor har ändrat och velat ändra på sina kroppar för modets skull i alla tider, så funkar det och det handlar inte om ojämställdhet.
Så hur gick det med mitt projekt våga-sluta-raka-dig-under-armarna?
Äh, jag vill ju inte bryta av jämnheten i huden när jag har klänning, om någon anti-feminist kommer fram och pratar med mig får den nog ganska snabbt klart för sig vart jag står ändå!
This is a man´s world
"You see man made the cars
To take us over the road
Man made the train
To carry the heavy load
Man made the electro lights
To take us out of the dark
Man made the bullet for the war
Like Noah made the ark
This is a man`s man`s, man`s world
But it would be nothing
Nothing without a woman to care"
Do I need to say more?
Apropå Ladies night...
Ni har förmodligen inte missat annonserna för Ladies Night i tidningarna. Rosa glimmande bokstäver framför en svartvit, estetisk bild med tre medelålders män som stirrar in i kameran med suuuug i blicken. Annonsen bjuder in till "åretstjejkväll" (ja, ihopskrivet), man kan välja mellan middags- eller showbiljetter eller både och.
En show som enligt producenten och upphovsmannen själv, David Stenmarck, är "den roligaste och mest befriande kvällen för kvinnor i alla åldrar". Arrangemanget går helt enkelt ut på att tre av Sveriges sexigaste ansedda män (i det här fallet Martin Stenmarck, Peter Stormare och Henrik Hjelt) skall underhålla en kvinnlig publik med diverse mer eller mindre intressanta inslag.
Män äro icke välkomna. Och då menar jag inte i den bemärkelsen att en och annan make till en utav de hormonstinna medelålders Ernst Kirscteiger-älskande kvinnorna skulle kunna få slinka in. Eller en och annan fotograf eller recensent av det manliga könet (man undrar ju vad det är som måste hållas så hemligt för de med större muskelmassa, kanske kvinnor i alla åldrar som skriker av lycka för att de får se Peter Stormare?).
Nej, vakterna är stenhårda, inga män på området! Transor okej, men det blir visitation för att se om de genomfört den sista slutgiltiga operationen ännu.
Jag måste bara få spåna lite, i sann Egalias döttrar-anda, hur det hade sett ut ifall denna show hade varit för män istället. En MAN NIGHT där tre av Sveriges sexigaste kvinnor turnerade landet runt för att underhålla en manlig publik med diverse inslag. Åretsgrabbkväll. Och istället skulle inte kvinnor vara välkomna, inte en enda. Victoria Silvstedt, Jennifer Brown och Petra Nordlund skulle glatt posera i annonserna med svarta tryckbokstäver och producenten och upphovskvinnan Elisabeth Tarras Whalberg skulle beskriva det hela som "den roligaste och mest befriande kvällen för män i alla åldrar"
Befriande? ^o) skulle Desperate Housewifes-kvinnorna fråga sig och förbjuda sina män att gå på showen.
Roligaste? ^o) skulle kultur-feministerna fråga sig och JÄMO-anmäla Elisabeth.
Varför blir ingen upprörd över det här då, frågar man sig? Kanske för att det här med tjejkväll i botten anses vara något som är ett påfund ur jämställdhets synpunkt. En slags feministisk 70-tals mentalitet, där alla kvällar är männens, där alla fester där män deltar automatiskt övergår till att männen hamnar i centrum och/eller blir uppassade. "Kvinnorna går ut och tar disken i köket medan männen sitter kvar i soffan och dricker öl." Men denna kväll, denna kväll är endast för tjejerna! Här finns inga män som kan komma in och förstöra, här kan vi tjejer prata om sånt som angår oss, smink och diskning och sånt! Kanske ha kuddkrig i underkläderna också. (Ibland undrar jag verkligen om detta med tjejkväll egentligen är ett porrfilms-påhitt). På en tjejkväll kan alla tjejer helt vara sig själva och inte göra sig till och åma och kråma sig och säga att deras fisar luktar nyponros.
Män står över kvinnor i sexhierarkin. Det är därför manliga strippor inte kan vara offer. Det är därför det, för de flesta, är svårt att föreställa sig en man bli våldtagen av en kvinna, hur fördomsfri man än vill förhålla sig. Därför kan "Ladies Night"-annonsörerna helt öppet medge i sina annonser att anledningen till att de valt ut just dessa tre män till att underhålla i showen är för att de anses vara sexiga.
Så att detta fenomen finns, att showen sätts upp, att 150.000 kvinnor redan har sett den är inte särskilt förvånande. Förvånande däremot, är att ingen liten arg, ung, uppmärksam grabb-feminist har JÄMO-anmält den!
Principer kontra egoism
Ibland kan det hända att man känner saker och tycker saker som man känner eller tycker att man inte borde känna eller tycka. För att dra ett klassiskt exempel skulle man kunna ta den om feministen som vill sminka sig, alternativt ha på sig något urringat och sexigt.
Feminister i hela världen rasar, löpsedlarna skriker: "Feminist sminkade sig - vart fan är vårt samhälle på väg?" Och där står den unga tjejen framför spegeln med kajalpennan i ena handen och jämställdheten i den andra och undrar vad som väger tyngst. Varför ska man behöva välja undrar jag?
Filmen "Fröken Sverige" med Alexandra Dahlström i huvudrollen (ni vet hon som spelade Elin i Fucking Åmål och är känd endast för att hon spelade just Elin i Fucking Åmål) är klockren på den här punkten. Konversation ur filmen:
"Vet du vad det värsta som finns är? Brudar som lallar omkring med porrmejk och stringtrosor. Och menar vaddå? Jag gör mig inte till för killarna, jag gör det för min egen skull."
"Jaa... Vissa kanske tycker att det är kul med uppskattning, jag menar komplimanger och sånt..."
"Att bli bekräftad utifrån sitt kön? Nej Moa, det är inte kul, det är så lite kul det kan bli!"
Ja, återigen, varför ska man behöva välja? Bara för att man anser sig tillhöra en viss åsikt så betyder väll inte det att man inte skulle kunna få utnyttja systemet om man nu lever i ett samhälle vars regler inte går helt ihop med ens egna åsikter? Får man inte jobba och tjäna pengar om man anser sig vara kommunist?
Som att jag skulle sluta vara för jämställdhet bara för att jag använder smink och tar på mig en kort klänning så att jag kan få gratis drinkar på krogen. Ja, enligt princip tycker jag att det är fel, varför kan inte killar bara köpa lite smink och ta på sig en kort klänning och sedan bli bjudna på hur mycket de vill på krogen? Men när det nu är såhär, varför ska man inte få utnyttja det utan att bli i-fråntagen sina åsikter eller känna att det man egentligen gör är fel? Känna att nu bidrar jag till den samhällsordning som jag tycker är fel. Då står vi ju där med ett gäng osäkra tjejer och killar (jag är medveten om att jag endast har dragit exempel ur det kvinnliga könets synpunkt under min text, jag återkommer såklart med andra exempel) i alla fall. Tjejer och killar som känner att de måste välja, mellan åsikter och en rolig kväll (eller jobb eller film eller vad det nu må vara). För mig handlar det inte om att bidra, inte fan hjälper det om jag slutar sminka mig och ha på mig en kort klänning så att jag kan bli bjuden på drinkar på krogen. För så funkar det här, just nu, i dagens ojämnställda samhälle. Och jag tror inte att det hjälper om en person, eller några personer för all del, bestämmer sig för att helt gå emot det och inte vara med på spelreglerna längre. Nej, man måste ju börja någonstans. Och man kan inte kräva av folk att de helt ska säga upp gemenskapen med andra människor (för det är vad som händer om någon är för annorlunda och vägrar gå med på samhällets uppsatta normer och regler) för att skapa oss en bättre värld.
Nej, låt folk utnyttja systemet istället, leva sina liv som de vill leva dem lika väl som att alla får tycka vad de vill. Ingen orkar gå igenom livet helt principfast, alltid leva som den lär. Principfasta människor är tråkiga, principfasta människor är hämmade.
Penetrera systemet bakifrån istället, glid in på krogen i stringtrosor och porrmejk, bli bjuden på en drink och inled diskussionen med klassikern: "Jaha, vad anser du om den patriarkaliska uppbyggnaden på det här stället då?"
